ДОЛГА ЛИ ЖИЗНЬ ФЕДЕРАЦИИ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

ДОЛГА ЛИ ЖИЗНЬ ФЕДЕРАЦИИ:

ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Тенденции развития российского общества указывают на то, что как таковой авторитет московских властей на местах со временем становится всё ниже. В таких условиях на местах активно проявляется «возвращение к истокам» – люди вспоминают о том, что они представляют ту или иную совершенно отдельную национальность, забота о которой для кремлёвской клики далеко не в приоритете. На общегосударственном уровне действует система стратегического планирования, предусматривающая только лишь постановку задач для выполнения на местах, практически не касаясь вопросов обеспечения соответствующих процессов. Что это, как ни система кормлений времён Московского княжества? Да ведь только за окном уже далеко не Средневековье.

Российские историки активно критикуют зарубежных учёных, которые связывают процессы распада российской империи и СССР с ослаблением связей между центром и регионами. Называя их труды «зарубежной русистикой», они указывают на якобы отсутствие у иностранных коллег доступа к достаточному количеству источников для «объективной» оценки исторической действительности. Как власть, так и средства массовой информации и учёные всеми силами стараются скрыть реальную ситуацию с обособлением регионов от центральной власти. Однако, как доказывает история, такая ситуация рано или поздно выливается в полнейший развал государства и его ликвидацию.

Подобная практика в разные времена была присуща не только россии, но и другим странам мира. Так, например, американские колонии в ходе войны за независимость 1776–1783 гг. выразили решительный протест против нахождения в составе Британской колониальной империи ввиду того, что они не видели оснований содержать имперский центр, который только вытягивал из них всевозможные ресурсы, абсолютно ничего не давая взамен и сдерживая их самостоятельное развитие. Подобная ситуация сложилась и с английскими колониями в Африке, спровоцировавшими англо-бурские войны 1896–1900 гг. для ослабления политического и экономического влияния метрополии. В сущности, по той же причине начались и процессы феодальной раздробленности в Древнерусском государстве, когда киевский князь был не в состоянии в равной степени быть в курсе текущей ситуации во всех регионах и надлежащим образом их контролировать.

Аналогичной была ситуация в имперской и советской россии. Даже народы Сибири, тюркские и угро-финские, на ассимиляцию которых с целью включения их в число «русских» власти тратили огромные ресурсы, своими силами поднимали антиправительственные восстания. Показателен тот факт, что согласно данным общеимперской переписи населения 1897 г. в Сибири проживало 5 млн. ссыльных и лишь 750 тыс. представителей коренных народов. Власть интересовали лишь сибирские месторождения полезных ископаемых и необжитые просторы для размещения политически неугодных заключённых, но отнюдь не судьбы местных жителей или перспективы развития региона. По некоторым данным, в 1865 г. был разработан проект создания в Сибири республики по типу штатов в США, который местное население активно продвигало в ходе первой российской революции 1905–1906 гг. Тенденции к притеснению национальных движений в первые полтора десятилетия ХХ в. способствовали развитию подобных тенденций и в других регионах, что и стало одним из факторов, приведших к распаду российской империи в 1917 г.

Ситуация в СССР была крайне похожей. Если в начальный период его создания в 1920-х гг. существовала практика создания автономных краёв, округов, республик и областей по национальному признаку с демонстрацией мнимой поддержки их национально-культурного развития, то со временем под разными поводами (в т. ч., путём депортаций) количество национальных автономий стремительно сокращалось как очаги потенциальных восстаний. Экономическая политика государства направлялась, в первую очередь, на осуществление выгодных правящей клике экспериментов (самый яркий пример – «сверхпрограммы» времён правления Н. Хрущёва), но никак не на развитие союзных республик. На официальном уровне сообщалось, что российская республика была источником дотаций для всех других, но по факту в магазинах в дефиците были даже самые необходимые товары. Ввиду этого союзные республики утрачивали желание «кормить» Москву из-за непонятных обязательств, если те же деньги они могли направить только на собственное развитие.

Исходя из исторической практики, в современной российской федерации уже запущен механизм децентрализации, прямо влекущий за собой процесс её распада. Рано или поздно это произойдёт – зависит лишь от протестного потенциала местного населения и наличия у властей ресурсов для длительного его сдерживания. Текущий военный конфликт в Украине является мощнейшим катализатором, сеющим зёрна протеста в широких общественных руках (как это было, например, после позорно проигранных Крымской (1853–1856) и российско-японской (1904–1905) войн).

 

РОССИЯНЕ, ВЕДЬ ЕСТЬ ЖЕ У ВАС И ХОРШИЕ ТРАДИЦИИ. САМОЕ ВРЕМЯ ИМ ПОСЛЕДОВАТЬ!

4 комментария к “ДОЛГА ЛИ ЖИЗНЬ ФЕДЕРАЦИИ: ВЗГЛЯД СКВОЗЬ ПРИЗМУ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

  1. Виктор Ответить

    Нельзя насильно объединить в одно целое народы и их традиции, что по сути являются абсолютно разными, а особенно — когда они враждуют между собой! Россия всегда делала это одним способом — кровавыми захватами территорий, неужели не понимают, что потомки этого не забудут и захотят вернуть себе былую свободу?

  2. Даниил Ответить

    Та байка это про связь центр-регионы, на местах уже полностью сформированная, самостоятельная власть, нужен только толчок к действиям:)))

  3. Александр Ответить

    Ну говорят об этом, а толку? Народ слишком ленив и ничего не собирается менять, нравится им тянуть это ярмо — пусть тянут дальше, только потом не надо кричать, что вас загоняют в стойло

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.